¿Cómo perder menos cajas en NL cash?

Hola, soy Antonio Carrasco, alias 'Kaveson', y te presento este que va a ser el primer vídeo de una serie en la que voy a tratar de analizar desde una perspectiva matemática manos de NL cash, en las que los alumnos de la Escuela PKPQ han perdido cajas enteras o cantidades importantes de ciegas.

El objetivo de los vídeos es que aprendamos a tomar las decisiones más adecuadas en estas situaciones tan complejas, en las que no solemos dejar guiar por la ambición de ganar un bote grande y nuestras acciones pierden mucha precisión.

Hasta ahora habrás visto muchos vídeos en los que los pros analizan manos en que han ganado mucho dinero tomando decisiones brillantes basadas en lecturas espectaculares. La serie que inicio con este comentario pretende enseñarte a perder menos dinero, que es otra forma de ganarlo.

Para que puedas seguir mejor mis cálculos, he decidido incluir una versión escrita de los comentarios en la sección de Artículos de PokerPoquer.com.

Espero que te guste la iniciativa y que todos aprendamos de los análisis.

Bueno, empezamos con el análisis de la primera mano, jugada por uno de mis alumnos de coaching más brillantes: Jhaizam.

Haciendo doble click sobre el video lo podréis ver a pantalla completa

Hand #1

NL100 Mesa de 5. QQ en BU.

CO (deep stack con 260bb, LAG, con 38/23) min-raise a 2bb.

Con QQ metemos 3Bet siempre que su PFR en CO sea mayor que 2.3%.

Tenemos 165 bb, por lo que nuestro stack es el stack efectivo de la mano.

El stack útil (no comprometido) es el 40% del stack efectivo, por tanto, 165*40% = 66bb

Hemos de planificar la mano para invertir en lectura, como máximo, el stack útil. Si metiésemos en el bote más que el stack útil estaríamos “pot committed”.

Tratándose de un open-raiser loose, podemos buscar una subida de aislamiento, para que no entre nadie más en la mano.

En este tipo de situaciones es muy importante medir bien el tamaño de la 3Bet de aislamiento, para poder realizar CB no comprometidas en el flop y, si es posible, también en el turn. Las subidas de aislamiento permiten menos margen de maniobra cuando la PFR es de 4; al ser de 2bb y ser el stack efectivo profundo, podemos jugar con cierta tranquilidad, ya que podremos meter CB en flop y en turn.

La subida de 10bb sería la máxima recomendable, ya que es la máxima que nos permitiría meter Turn CB sin comprometernos, haciendo CBs del 75% (de 16bb en el flop y 40bb en el turn).

Hero sube a 9bb para tratar de aislarse. Con la 3B de 9bb, podemos planificar que nuestras CB serán de 14,5 y 36,5 bb en flop y turn (si metemos un 75% del bote en cada calle).

Tras la 3Bet nos queda un stack efectivo de 57 bb.

Los dos ciegos se tiran y le llega la acción al PFR inicial.

Si nos hiciese una 4Bet a 22-25 bb, aún podríamos meter una subida más (5Bet) hasta 66 para comprobar su fuerza. Si nos metiese una 6Bet podríamos tirarnos porque podríamos estar convencidos prácticamente al 100% de que tiene AA o KK. Contra AA o KK, QQ solo gana una media del 18% de los casos y nuestra inversión para pagar el all-in sería aproximadamente del 30% (99/331.5). Solo podríamos pagar el all-in si creyésemos que el rival es capaz de meter la 6Bet con AKso o JJ.

Volvamos a la mano…

El villano nos iguala. El bote tiene 19.50$ o bb.

El flop no trae A, ni K (lo que pasaría en un 28% de los casos), es relativamente seco (no hay dos cartas suited y el 6 y el 9 solo dan OESD a 87so).

El villano mete una donk bet agresiva del tamaño del bote (19,5$).

Miramos sus stats y tiene un % de DB del 8%, lo que indica que hace pocas donk bets y probablemente con mano fuerte para hinchar botes cuando presupone intensidad al rival (nuestro raise de *4.5 le lleva seguramente a pensar así).

Recordamos sus acciones en la mano: una min-raise tonta o tricky a 2 bb, un call a nuestra 3Bet de aislamiento y una donk bet tight-tricky del bote. Son acciones algo extrañas, lo que dificulta asignarle cartas:

• Si es muy tricky, podría tener AA o KK jugados lentos.
• También podría tener pocket pairs, como JJ (aunque con JJ quizá podría habría metido 4Bet light), TT, 99, 88, 77, 66 ó 22.
• Quizá podría tener A9so.
• O también 87so.

En esta situación lo más recomendable es subir hasta el tope del stack útil para valorar su fuerza y proponerle una decisión difícil. Por tanto, a su DB de 19.5 bb, le podemos responder con un raise de casi *3,  a 57bb.

Si el rival nos mete all-in nos podemos tirar si queremos, dado que es casi seguro que vamos detrás (sería muy bruto si nos metiese la 3B all-in con un proyecto de escalera o con una jugada dudosa como A9so).

Si el rival nos paga, pueden pasar dos cosas en el turn:

• Si nos hace una nueva DB comprometiéndose, evidentemente nos tiramos.
• Si nos pasa, nos pasamos también, ya que no nos interesa apostar, en primer lugar, porque nos comprometeríamos con el bote (y ya no nos podríamos tirar sin perder mucha imagen y dinero), y en segundo lugar porque el villano nos subirá con las manos que nos ganen y probablemente tirará algunas manos (como JJ o TT) a las que ganamos; con estas últimas, si pasamos, es muy probable que el rival meta una apuesta en el river y nos permita sacarle algo de valor a nuestra presunta overpair.

Si no subimos, ¿qué podemos hacer?

El fold es muy débil y nos hará perder imagen (pensarán que somos tirables con donk bets y nos jugarán más así cuando seamos PFR).

El call podría ser una jugada correcta en determinadas circunstancias:

• Si el % de DB es del 18% o superior y el rival intenta DB de derribo.
• Si el % de TCB del villano es inferior al 49% y vamos a poder darle credibilidad si nos vuelve a meter de cara en el turn.

El problema es que en esta mano, el villano tiene un %DB muy bajo (8%) y nos ha metido el bote. Si igualamos habremos invertido 9+19.5 bb = 28.5 bb del stack útil, dejándonos 66-28.5 = 37.5 bb para el resto de la mano. Tras nuestro call, el bote sería de 58.5 bb y el villano podría ser bastante capaz de meternos una CB en el turn superior a 37.5, teniendo en cuenta la intensidad que hemos mostrado defendiendo su DB del bote en el flop. Si nos mete una CB superior a 37.5 bb, un call o un raise nos comprometería con el bote (arriesgando nuestro deep stack completo de 165 bb, sin saber muy bien si vamos delante o detrás).

Por tanto, creemos que la mejor decisión es el raise hasta el umbral de compromiso.

Veamos qué pasó.

Nuestro Hero le paga formando un bote de 58.5 bb.

El turn trae un T.

Es una carta incómoda. Podría dar escalera al rival si está jugando fuerte un proyecto OESD con 87so. No obstante, su bajo % de DB en flop nos puede hacer pensar que no es un jugador proclive a meter apuestas de cara con proyectos o parejas medias.

El villano vuelve a meter el bote en el turn como CB (58.5 bb).

Una apuesta tan grande puede interpretarse de dos formas:

• Puede intentar proteger una mano vulnerable;
• o pueden intentar sacar el máximo valor a una mano imprevisible contra un rival intenso (y siendo LAG puede tener cualquier par de cartas).

En cualquier caso, su apuesta supera claramente el umbral de compromiso, que teníamos en 37.5 bb.

En esta situación, prácticamente da igual hacer call que raise all-in, ya que la mano acabará all-in en ambos casos. El call indica más fuerza porque el raise all-in da a entender que busca la folding equity (aunque realmente no la tiene).

El fold parece la jugada más coherente, teniendo en cuenta que el rival se ha comprometido por completo con su apuesta y que no tenemos una lectura clara de sus cartas.

Nuestro Hero opta por el raise all-in a 136.18$ y el villano evidentemente paga.

Tiene que poner 77.68$ para llevarse un bote de (136.18+136.18+58.50) = 330.86$. La inversión es de un 23,5% y evidentemente, tal como ha transcurrido la mano, debe ponerse en un %estimado de victoria superior.

Muestra 96s, doble pareja. El river no ayuda y perdemos la mano.

Bueno, hasta aquí nuestro primer análisis. Te animo a publicar comentarios, opiniones o dudas sobre la mano analizada o sobre la idea de la serie.

Ah, y si tienes alguna mano especialmente interesante que te gustaría analizar, no dudes en enviármela por correo electrónico a antonio[arroba]pokerpoquer.com.

Saludos.

Antonio Carrasco 'Kaveson' es el responsable de la Escuela PKPQ y la web TexasHoldemPlus